{"id":13345,"date":"2026-10-01T15:20:53","date_gmt":"2026-10-01T15:20:53","guid":{"rendered":"https:\/\/shp.al\/?p=13345"},"modified":"2026-10-01T18:56:51","modified_gmt":"2026-10-01T18:56:51","slug":"siguria-avokati-dhe-media","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/shp.al\/sq\/siguria-avokati-dhe-media\/","title":{"rendered":"SIGURIA, AVOKATI DHE MEDIA"},"content":{"rendered":"
\n

Rregullorja e re e GJKKO-s\u00eb kufizimet ndaj avokateve dhe nj\u00eb pyetje e madhe: sa pushtet i duhet shtetit p\u00ebr t\u00eb realizuar interesin publik?<\/em><\/p>\n

Shteti modern lindi nga premisa dhe nga nevoja p\u00ebr t\u00eb garantuar sigurin\u00eb. Por shteti kushtetues lindi nga nj\u00eb premis\u00eb tjet\u00ebr: se pushteti i dh\u00ebn\u00eb p\u00ebr t\u00eb mbrojtur individin nuk do t\u00eb p\u00ebrdorej m\u00eb shum\u00eb sesa \u00ebsht\u00eb e nevojshme. Midis k\u00ebtyre dy premisave apo q\u00ebllimeve, siguris\u00eb dhe liris\u00eb, zhvillohet nj\u00eb pjes\u00eb e madhe e historis\u00eb s\u00eb shtetit t\u00eb s\u00eb drejt\u00ebs.<\/p>\n

Prandaj pyetja q\u00eb ngre rregullorja e re e Gjykat\u00ebs s\u00eb Posa\u00e7me nuk \u00ebsht\u00eb n\u00ebse nj\u00eb gjykat\u00eb q\u00eb gjykon korrupsionin e nivelit t\u00eb lart\u00eb dhe krimin e organizuar duhet t\u00eb jet\u00eb e sigurt. Duhet, kjo ska diskutim. Pyetja \u00ebsht\u00eb m\u00eb e v\u00ebshtir\u00eb: sa kontroll i duhet nj\u00eb institucioni p\u00ebr t\u00eb qen\u00eb i sigurt dhe n\u00eb cilin moment kontrolli shtes\u00eb pushon s\u00eb prodhuari siguri t\u00eb nevojshme dhe fillon t\u00eb konsumoj\u00eb t\u00eb drejtat dhe lirit\u00eb q\u00eb vet\u00eb institucioni \u00ebsht\u00eb krijuar p\u00ebr ti mbrojtur?<\/p>\n

Kjo pyetje nuk \u00ebsht\u00eb abstrakte. Rregullorja e miratuar me vendimin nr. 49, dat\u00eb 17 korrik 2026, n\u00eb fuqi prej 1 Shtatorit, rregullon aksesin n\u00eb godin\u00eb, zonat e kontrolluara, kartat, kamerat, pajisjet elektronike, median, publikun, avokat\u00ebt, t\u00eb paraburgosurit, t\u00eb dh\u00ebnat personale, regjistrat dhe masat administrative. \u00cbsht\u00eb nj\u00eb arkitektur\u00eb e plot\u00eb sigurie. Pik\u00ebrisht p\u00ebr k\u00ebt\u00eb arsye ajo duhet par\u00eb jo vet\u00ebm si dokument teknik, por edhe si ushtrim i pushtetit publik mbi njer\u00ebzit q\u00eb hyjn\u00eb, punojn\u00eb, mbrojn\u00eb, mbrohen, raportojn\u00eb dhe gjykohen brenda asaj godine.<\/p>\n

Siguria si detyr\u00eb e shtetit.<\/h2>\n

Askush nuk mund t\u00eb thot\u00eb seriozisht se Gjykata e Posa\u00e7me nuk ka nevoj\u00eb p\u00ebr nj\u00eb regjim t\u00eb lart\u00eb sigurie. Ajo administron procese q\u00eb mund t\u00eb p\u00ebrfshijn\u00eb t\u00eb paraburgosur me rrezikshm\u00ebri t\u00eb lart\u00eb, bashk\u00ebpun\u00ebtor\u00eb t\u00eb drejt\u00ebsis\u00eb, d\u00ebshmitar\u00eb t\u00eb mbrojtur, prova sensitive dhe \u00e7\u00ebshtje q\u00eb prekin krimin e organizuar. N\u00eb nj\u00eb institucion t\u00eb till\u00eb duhen kontrolle n\u00eb hyrje, korridore t\u00eb ndara, menaxhim i l\u00ebvizjes s\u00eb t\u00eb paraburgosurve, mbrojtje ndaj regjistrimeve t\u00eb paautorizuara dhe nj\u00eb sistem reagimi ndaj incidenteve.<\/p>\n

Por pranimi i q\u00ebllimit nuk mbyll analiz\u00ebn juridike, p\u00ebrkundrazi e hap at\u00eb. N\u00eb nj\u00eb shtet t\u00eb s\u00eb drejt\u00ebs, fakti se nj\u00eb q\u00ebllim \u00ebsht\u00eb legjitim nuk e b\u00ebn automatikisht legjitime \u00e7do mas\u00eb t\u00eb zgjedhur p\u00ebr ta realizuar, dhe p\u00ebr rrjedhoj\u00eb t\u00eb kufizohet dhe preket cdo e liri q\u00eb supozohet se c\u00ebnon apo prek k\u00ebt\u00eb q\u00ebllim. Pik\u00ebrisht k\u00ebtu hyn proporcionaliteti: a \u00ebsht\u00eb masa e p\u00ebrshtatshme p\u00ebr q\u00ebllimin? A \u00ebsht\u00eb e nevojshme? A ekziston nj\u00eb alternativ\u00eb q\u00eb arrin t\u00eb nj\u00ebjtin rezultat me m\u00eb pak nd\u00ebrhyrje? Dhe, n\u00eb fund, a justifikohet barra q\u00eb i vendos individit dhe n\u00eb vecanti avokatit, nga p\u00ebrfitimi real q\u00eb krijon p\u00ebr interesin publik?<\/p>\n

Kushtetuta shqiptare e njeh k\u00ebt\u00eb logjik\u00eb n\u00eb nenin 17, kur kufizimet e t\u00eb drejtave dhe lirive i lidh me ligjin, interesin publik ose mbrojtjen e t\u00eb drejtave t\u00eb t\u00eb tjer\u00ebve dhe me k\u00ebrkes\u00ebn q\u00eb kufizimi t\u00eb jet\u00eb n\u00eb p\u00ebrpjes\u00ebtim me gjendjen q\u00eb e ka diktuar. Kjo \u00ebsht\u00eb m\u00eb shum\u00eb se nj\u00eb formul\u00eb teknike. \u00cbsht\u00eb nj\u00eb ide mbi vet\u00eb natyr\u00ebn e pushtetit: institucioni publik nuk ka t\u00eb drejt\u00eb t\u00eb p\u00ebrdor\u00eb \u00e7do mjet q\u00eb mundet, por vet\u00ebm at\u00eb q\u00eb mund t\u00eb justifikoj\u00eb. Q\u00ebllimi n\u00eb vetvete nuk mund t\u00eb justifikoj\u00eb mjetin, pasi nuk mund t\u00eb ket\u00eb q\u00ebllime legjitime apo t\u00eb drejta me mjete disporporcionale dhe q\u00eb duksh\u00ebm kufizojn\u00eb lirit\u00eb.<\/p>\n

Standardi q\u00eb gjykata i vuri vetes.<\/h2>\n

Proporcionaliteti nuk \u00ebsht\u00eb standard q\u00eb i imponohet gjykat\u00ebs nga jasht\u00eb. \u00cbsht\u00eb standardi q\u00eb ajo i ka vendosur vetes. Rregullorja e shpall “ligjshm\u00ebrin\u00eb dhe proporcionalitetin” si parimin e par\u00eb t\u00eb siguris\u00eb n\u00eb gjykat\u00eb (neni 6, shkronja “a”) dhe, pak m\u00eb posht\u00eb, “trajtimin e barabart\u00eb ligjor t\u00eb \u00e7do personi” (neni 6, shkronja “f”). K\u00ebrkon q\u00eb nd\u00ebrhyrja e personelit t\u00eb siguris\u00eb t\u00eb jet\u00eb “proporcionale me rrezikun” (neni 60\/2). Vendimin p\u00ebr regjistrimin audioviziv t\u00eb seancave e lidh shprehimisht me “parimin e proporcionalitetit” (neni 79\/2). P\u00ebr median parashikon se kufizimet vendosen “vet\u00ebm kur jan\u00eb t\u00eb nevojshme, proporcionale dhe t\u00eb arsyetuara” (neni 89\/3 i rregullores).<\/p>\n

Prandaj pyetja q\u00eb ngrihet n\u00eb k\u00ebt\u00eb shkrim nuk \u00ebsht\u00eb n\u00ebse gjykata duhet t’i n\u00ebnshtrohet nj\u00eb testi q\u00eb nuk e njeh. Pyetja \u00ebsht\u00eb n\u00ebse ajo e ka zbatuar nj\u00ebtrajt\u00ebsisht testin q\u00eb vet\u00eb e ka shkruar. Kur nj\u00eb akt e deklaron proporcionalitetin si parim themelor, \u00e7do ndalim kategorik brenda tij mbart nj\u00eb barr\u00eb t\u00eb shtuar justifikimi.<\/p>\n

Nj\u00eb institucion q\u00eb nuk nisi nga zero.<\/h2>\n

GJKKO-ja nuk u ngrit n\u00eb nj\u00eb nd\u00ebrtes\u00eb pa histori. Gjykatat e posa\u00e7me(shkalla e par\u00eb dhe apeli) filluan pun\u00ebn n\u00eb ambientet e ish-Gjykat\u00ebs s\u00eb Krimeve t\u00eb R\u00ebnda dhe trash\u00ebguan jo vet\u00ebm infrastruktur\u00ebn, por edhe nj\u00eb kultur\u00eb t\u00eb caktuar organizimi t\u00eb proceseve penale me rrezik t\u00eb lart\u00eb. N\u00eb t\u00eb nj\u00ebjt\u00ebn godin\u00eb jan\u00eb administruar p\u00ebr vite t\u00eb paraburgosur, seanca sensitive, d\u00ebshmitar\u00eb, prani policore dhe v\u00ebmendje e lart\u00eb mediatike.<\/p>\n

Kjo nuk do t\u00eb thot\u00eb se mungesa e nj\u00eb incidenti n\u00eb t\u00eb kaluar\u00ebn provon munges\u00ebn e rrezikut sot. Nj\u00eb regjim sigurie \u00ebsht\u00eb nga natyra, edhe parandalues. Do t\u00eb ishte e gabuar t’i k\u00ebrkohej gjykat\u00ebs t\u00eb priste nj\u00eb incident p\u00ebrpara se t\u00eb merrte masa. Por logjika parandaluese nuk e heq nevoj\u00ebn p\u00ebr vler\u00ebsim; p\u00ebrkundrazi, e b\u00ebn at\u00eb m\u00eb t\u00eb r\u00ebnd\u00ebsish\u00ebm. Pyetja serioze nuk \u00ebsht\u00eb: \u201c\u00e7far\u00eb incidenti ka ndodhur?\u201d. Pyetja \u00ebsht\u00eb: \u201ccili \u00ebsht\u00eb rreziku i identifikuar, me \u00e7far\u00eb probabiliteti dhe potencialisht cila pasoj\u00eb \u00ebsht\u00eb vler\u00ebsuar, cilat kategori personash e gjenerojn\u00eb dhe pse masat m\u00eb pak nd\u00ebrhyr\u00ebse nuk mjaftojn\u00eb?\u201d.<\/p>\n

K\u00ebto pyetje jan\u00eb edhe m\u00eb e forta pasi vet\u00eb Rregullorja \u00ebsht\u00eb nd\u00ebrtuar mbi nj\u00eb logjik\u00eb t\u00eb klasifikimit t\u00eb rrezikut. Ajo dallon nivele, k\u00ebrkon vler\u00ebsim paraprak dhe parashikon masa sipas natyr\u00ebs s\u00eb \u00e7\u00ebshtjes dhe t\u00eb seanc\u00ebs. Pra institucioni e pranon si parim se nevoja p\u00ebr siguri nuk \u00ebsht\u00eb identike dhe e nj\u00ebtrajt\u00ebshme n\u00eb \u00e7do rast. Rreziku matet, klasifikohet dhe menaxhohet. Pik\u00ebrisht p\u00ebr k\u00ebt\u00eb arsye lind nj\u00eb paradoks kur, p\u00ebr disa kufizime, logjika e diferencimit zhduket dhe z\u00ebvend\u00ebsohet nga nj\u00eb ndalim uniform dhe kategorik.<\/p>\n

Siguria dhe diferencimi i pajisjeve elektronike.<\/h2>\n

Pjesa m\u00eb dometh\u00ebn\u00ebse e debatit \u00ebsht\u00eb ndalimi i telefonave celular\u00eb dhe pajisjeve t\u00eb tjera elektronike n\u00eb sall\u00ebn e gjykimit. Neni 76 ndalon futjen, mbajtjen dhe p\u00ebrdorimin e tyre, nd\u00ebrsa p\u00ebr avokatin n\u00eb nenin 77 parashikon nj\u00eb p\u00ebrjashtim p\u00ebr kompjuterin portativ (laptopin) kur ai p\u00ebrdoret p\u00ebr funksione t\u00eb lidhura me procedur\u00ebn.<\/p>\n

N\u00eb pamje t\u00eb par\u00eb, masa \u00ebsht\u00eb e thjesht\u00eb. Nj\u00eb telefon mund t\u00eb regjistroj\u00eb pa u v\u00ebn\u00eb re, t\u00eb fotografoj\u00eb, t\u00eb transmetoj\u00eb drejtp\u00ebrdrejt, t\u00eb komunikoj\u00eb jasht\u00eb sall\u00ebs dhe t\u00eb nd\u00ebrpres\u00eb solemnitetin e seanc\u00ebs. P\u00ebr nj\u00eb gjykat\u00eb penale k\u00ebto nuk jan\u00eb shqet\u00ebsime imagjinare.<\/p>\n

Kjo nuk n\u00ebnkupton q\u00eb posedimi duhet t\u00eb ndalohet p\u00ebr t\u00eb gjith\u00eb dhe n\u00eb \u00e7do rast. N\u00ebse rreziku \u00ebsht\u00eb regjistrimi, fotografimi apo transmetimi, mund t\u00eb rregullohet p\u00ebrdorimi. N\u00ebse rreziku \u00ebsht\u00eb edhe vet\u00eb prania e pajisjes, at\u00ebher\u00eb duhet shpjeguar pse laptopi i cili ka mikrofon, kamer\u00eb, lidhje interneti, mund\u00ebsi regjistrimi dhe transmetimi, konsiderohet rrezik i administruesh\u00ebm, nd\u00ebrsa telefoni jo.<\/p>\n

Ky nuk \u00ebsht\u00eb nj\u00eb argument q\u00eb provon automatikisht se ndalimi \u00ebsht\u00eb i paligjsh\u00ebm. Mund t\u00eb ket\u00eb shpjegime dhe justifikime praktike t\u00eb r\u00ebnd\u00ebsishme: telefoni \u00ebsht\u00eb m\u00eb i vog\u00ebl, m\u00eb i leht\u00eb p\u00ebr t’u p\u00ebrdorur fshehurazi, m\u00eb i shpejt\u00eb p\u00ebr fotografim dhe m\u00eb i v\u00ebshtir\u00eb p\u00ebr t’u monitoruar vizualisht. Por k\u00ebto jan\u00eb pik\u00ebrisht arsyet q\u00eb duhen artikuluar. Ato nuk duhet t\u00eb z\u00ebvend\u00ebsohen nga formula e p\u00ebrgjithshme se \u201c\u00e7do pajisje mund t\u00eb p\u00ebrb\u00ebj\u00eb rrezik\u201d.<\/p>\n

N\u00ebse rregullorja e siguris\u00eb ngrihet mbi vler\u00ebsimin e rrezikut, at\u00ebher\u00eb edhe kufizimi i teknologjis\u00eb duhet, n\u00eb parim, t\u00eb lidhet me rrezikun konkret, kategorin\u00eb e p\u00ebrdoruesit dhe funksionin e pajisjes. P\u00ebrndryshe, kemi nj\u00eb sistem q\u00eb k\u00ebrkon diferencim kur vler\u00ebson k\u00ebrc\u00ebnimin, por uniformitet kur kufizon t\u00eb drejtat.<\/p>\n

Telefoni nuk \u00ebsht\u00eb e drejt\u00eb. Funksioni q\u00eb ai kryen \u00ebsht\u00eb \u00e7\u00ebshtja.<\/h2>\n

Debati b\u00ebhet i cek\u00ebt sapo reduktohet n\u00eb pyetjen n\u00ebse avokati \u201cka t\u00eb drejt\u00eb t\u00eb mbaj\u00eb telefonin\u201d. Natyrisht q\u00eb Kushtetuta nuk njeh nj\u00eb t\u00eb drejt\u00eb themelore p\u00ebr smartphone. Objekti fizik nuk \u00ebsht\u00eb pika.<\/p>\n

Pyetja \u00ebsht\u00eb funksionale. \u00c7far\u00eb p\u00ebrfaq\u00ebson sot kjo pajisje n\u00eb ushtrimin e nj\u00eb profesioni t\u00eb lir\u00eb?<\/p>\n

P\u00ebr nj\u00eb avokat, telefoni \u00ebsht\u00eb shum\u00eb shpesh email, kalendar procedural, autentifikim dyfaktor\u00ebsh, akses n\u00eb cloud, komunikim me zyr\u00ebn, bashk\u00ebmbrojt\u00ebsin, ekspertin, p\u00ebrkthyesin dhe familjar\u00ebt e klientit; \u00ebsht\u00eb m\u00ebnyra p\u00ebr t\u00eb marr\u00eb nj\u00eb dokument q\u00eb sapo \u00ebsht\u00eb d\u00ebrguar, p\u00ebr t\u00eb kontrolluar nj\u00eb afat, p\u00ebr t\u00eb koordinuar nj\u00eb paraqitje dhe prezence ne seanc\u00eb dhe angazhim tjet\u00ebr, p\u00ebr t\u00eb marr\u00eb nj\u00eb udh\u00ebzim urgjent ose p\u00ebr t\u00eb komunikuar gjat\u00eb pritjeve t\u00eb gjata nd\u00ebrmjet seancave. N\u00eb shum\u00eb raste, \u00ebsht\u00eb edhe interneti i laptopit q\u00eb lejohet t\u00eb futet n\u00eb sall\u00eb.<\/p>\n

Kjo nuk do t\u00eb thot\u00eb se avokatia nuk mund t\u00eb ushtrohet pa telefon. Nj\u00eb pretendim i till\u00eb do t\u00eb ishte i ekzagjeruar. Do t\u00eb thot\u00eb di\u00e7ka m\u00eb modeste dhe m\u00eb reale: teknologjia dhe lidhja elektronike jan\u00eb b\u00ebr\u00eb pjes\u00eb e infrastruktur\u00ebs s\u00eb zakonshme p\u00ebrmes s\u00eb cil\u00ebs ushtrohet profesioni.<\/p>\n

Dikur vendi i pun\u00ebs ishte kryesisht nj\u00eb hap\u00ebsir\u00eb fizike. Sot, p\u00ebr shum\u00eb profesione t\u00eb lira, \u201czyra\u201d \u00ebsht\u00eb e shp\u00ebrndar\u00eb: studioja, laptopi, telefoni, email-i, cloud-i, sistemi elektronik dhe interneti jan\u00eb pjes\u00eb t\u00eb s\u00eb nj\u00ebjt\u00ebs infrastruktur\u00eb profesionale. Shteti nuk duhet ta vler\u00ebsoj\u00eb nd\u00ebrhyrjen vet\u00ebm duke pyetur se \u00e7far\u00eb objekti fizik po heq nga xhepi i profesionistit, duhet t\u00eb pyes\u00eb edhe se cilat funksione profesionale b\u00ebhen m\u00eb t\u00eb v\u00ebshtira ose t\u00eb paarritshme si pasoj\u00eb.<\/p>\n

N\u00eb k\u00ebt\u00eb kuptim, proporcionaliteti nuk mat vet\u00ebm objektin q\u00eb kufizohet, mat funksionin q\u00eb kufizimi prek.<\/p>\n

Nga mjeti i pun\u00ebs te liria e profesionit dhe liria ekonomike.<\/h2>\n

K\u00ebtu debati prek nj\u00eb dimension q\u00eb deri tani \u00ebsht\u00eb trajtuar pak: lirin\u00eb e ushtrimit t\u00eb profesionit dhe lirin\u00eb e veprimtaris\u00eb ekonomike.<\/p>\n

Neni 11 i Kushtetut\u00ebs mbron lirin\u00eb e veprimtaris\u00eb ekonomike. Neni 49 njeh t\u00eb drejt\u00ebn p\u00ebr t\u00eb fituar mjetet e jetes\u00ebs me pun\u00eb t\u00eb ligjshme t\u00eb zgjedhur ose t\u00eb pranuar. Profesioni i avokatit, nga ana tjet\u00ebr, \u00ebsht\u00eb konceptuar nga ligji si profesion i lir\u00eb dhe i pavarur. Kjo nuk do t\u00eb thot\u00eb se \u00e7do rregull procedural apo organizativ q\u00eb prek avokatin b\u00ebhet automatikisht \u00e7\u00ebshtje kushtetuese. Por do t\u00eb thot\u00eb se m\u00ebnyra konkrete n\u00eb t\u00eb cil\u00ebn shteti ndryshon kushtet e ushtrimit t\u00eb profesionit nuk \u00ebsht\u00eb juridikisht neutrale.<\/p>\n

K\u00ebt\u00eb e ka pranuar edhe Gjykata Kushtetuese n\u00eb nj\u00eb kontekst tjet\u00ebr. N\u00eb vendimin nr. 70, dat\u00eb 27.12.2023, lidhur me hart\u00ebn e re gjyq\u00ebsore, Gjykata e shqyrtoi pretendimin e Dhom\u00ebs s\u00eb Avokatis\u00eb p\u00ebr cenimin e liris\u00eb s\u00eb veprimtaris\u00eb ekonomike n\u00eb k\u00ebndv\u00ebshtrim t\u00eb neneve 11 dhe 17. Ajo pranoi se kishte kufizim t\u00eb k\u00ebsaj lirie, por e konsideroi at\u00eb proporcional. Kjo \u00ebsht\u00eb dometh\u00ebn\u00ebse: fakti q\u00eb nj\u00eb mas\u00eb shtet\u00ebrore nuk ndalon avokatin t\u00eb ushtroj\u00eb profesionin nuk do t\u00eb thot\u00eb se ajo nuk mund ta kufizoj\u00eb at\u00eb. Analiza zhvendoset te justifikimi dhe proporcionaliteti i kufizimit.<\/p>\n

Prandaj nuk \u00ebsht\u00eb serioze t\u00eb thuhet se telefoni si objekt g\u00ebzon mbrojtje kushtetuese. Por \u00ebsht\u00eb serioze t\u00eb pyes\u00ebsh n\u00ebse kufizimi i nj\u00eb mjeti q\u00eb \u00ebsht\u00eb integruar n\u00eb m\u00ebnyr\u00eb funksionale n\u00eb ushtrimin e profesionit prek realisht lirin\u00eb e tij dhe, n\u00ebse po, n\u00eb \u00e7far\u00eb mase.<\/p>\n

Kjo \u00ebsht\u00eb ve\u00e7an\u00ebrisht e r\u00ebnd\u00ebsishme p\u00ebr avokatin, sepse profesioni i tij nuk \u00ebsht\u00eb thjesht aktivitet ekonomik. Ai \u00ebsht\u00eb nj\u00ebkoh\u00ebsisht instrument p\u00ebr realizimin e nj\u00eb t\u00eb drejte t\u00eb nj\u00eb personi tjet\u00ebr, t\u00eb drejt\u00ebs s\u00eb mbrojtjes. Sa m\u00eb af\u00ebr ushtrimit t\u00eb nj\u00eb t\u00eb drejte themelore ndodhet nj\u00eb profesion, aq m\u00eb pak mund t\u00eb trajtohet infrastruktura e tij si \u00e7\u00ebshtje thjesht komoditeti.<\/p>\n

Sekreti profesional: problemi nuk \u00ebsht\u00eb vet\u00ebm p\u00ebrdorimi, por edhe dor\u00ebzimi.<\/h2>\n

Ka edhe nj\u00eb aspekt tjet\u00ebr q\u00eb meriton m\u00eb shum\u00eb v\u00ebmendje: \u00e7far\u00eb ndodh me pajisjen pasi ndalohet futja e saj?<\/p>\n

Telefoni i avokatit mund t\u00eb p\u00ebrmbaj\u00eb komunikime me klientin, dokumente, sh\u00ebnime, t\u00eb dh\u00ebna autentifikimi, kontakte, materiale t\u00eb \u00e7\u00ebshtjeve t\u00eb tjera dhe informacione q\u00eb mbulohen nga sekreti profesional. Rregullorja nuk autorizon leximin apo kopjimin e tyre dhe kjo \u00ebsht\u00eb e r\u00ebnd\u00ebsishme. Por konfidencialiteti nuk mbrohet vet\u00ebm duke mos shkruar n\u00eb norm\u00eb se pajisja do t\u00eb kontrollohet.<\/p>\n

N\u00eb nj\u00eb sistem serioz sigurie, edhe dor\u00ebzimi i nj\u00eb pajisjeje profesionale duhet t\u00eb ket\u00eb garanci t\u00eb qarta: ku depozitohet, kush e merr n\u00eb dor\u00ebzim, a vendoset n\u00eb nj\u00eb ndarje individuale, a l\u00ebshohet d\u00ebftes\u00eb, a regjistrohen apo jo identifikues t\u00eb pajisjes, kush mban p\u00ebrgjegj\u00ebsi n\u00eb rast humbjeje ose d\u00ebmtimi dhe \u00e7far\u00eb mekanizmi ekziston n\u00ebse pretendohet akses i paautorizuar.<\/p>\n

Kjo nuk \u00ebsht\u00eb paranoj\u00eb teknologjike. \u00cbsht\u00eb m\u00ebnyra normale si nd\u00ebrtohet besimi institucional, jo duke k\u00ebrkuar q\u00eb personi t\u00eb besoj\u00eb verb\u00ebrisht, por duke nd\u00ebrtuar procedura q\u00eb e b\u00ebjn\u00eb abuzimin m\u00eb t\u00eb v\u00ebshtir\u00eb dhe p\u00ebrgjegj\u00ebsin\u00eb m\u00eb t\u00eb identifikueshme.<\/p>\n

N\u00ebse avokatit i k\u00ebrkohet t\u00eb dor\u00ebzoj\u00eb nj\u00eb pajisje q\u00eb mban informacion profesional konfidencial, shteti duhet t\u00eb jet\u00eb po aq i kujdessh\u00ebm me ruajtjen e atij informacioni sa k\u00ebrkon q\u00eb avokati t\u00eb jet\u00eb me ruajtjen e rendit t\u00eb sall\u00ebs.<\/p>\n

Nga siguria te proporcionaliteti: \u00e7\u00ebshtjet q\u00eb ngre p\u00ebrgjigjja e Gjykat\u00ebs.<\/h2>\n

M\u00eb 16 shtator, n\u00eb p\u00ebrgjigje t\u00eb k\u00ebrkes\u00ebs s\u00eb Dhom\u00ebs s\u00eb Avokatis\u00eb p\u00ebr rishikimin e nenit 76, kancelari i Gjykat\u00ebs s\u00eb Posa\u00e7me d\u00ebrgoi nj\u00eb shkres\u00eb prej nj\u00ebzetenj\u00eb faqesh. Ajo \u00ebsht\u00eb akt administrativ p\u00ebr nga forma, por n\u00eb p\u00ebrmbajtje \u00ebsht\u00eb nj\u00eb memorandum(opinion ligjor) juridik i plot\u00eb.<\/p>\n

P\u00ebrgjigjja mb\u00ebshtetet te kompetencat institucionale t\u00eb gjykat\u00ebs, statusi i godin\u00ebs si objekt me r\u00ebnd\u00ebsi t\u00eb ve\u00e7ant\u00eb, roli i Gard\u00ebs s\u00eb Republik\u00ebs, praktika e Gjykat\u00ebs Kushtetuese dhe nj\u00eb panoram\u00eb krahasuese q\u00eb shkon nga Strasburgu e Luksemburgu te gjykatat federale amerikane, praktika gjermane, Gjykata Penale Nd\u00ebrkomb\u00ebtare dhe Old Bailey.<\/p>\n

Kjo meriton t\u00eb thuhet qart\u00eb: T\u00eb pakt\u00ebn institucioni nuk heshti, ai argumentoi. Por duke argumentuar pranoi, n\u00eb thelb, se masa duhet t\u00eb matet me nj\u00eb standard juridik, baz\u00eb ligjore, q\u00ebllim legjitim, domosdoshm\u00ebri dhe proporcionalitet.<\/p>\n

Por pik\u00ebrisht k\u00ebtu p\u00ebrgjigjja mbetet e diskutueshme. Shum\u00eb prej shembujve krahasues tregojn\u00eb se sistemet e tjera p\u00ebrdorin modalitete t\u00eb ndryshme sipas kategoris\u00eb s\u00eb p\u00ebrdoruesit, natyr\u00ebs s\u00eb gjykat\u00ebs, rrezikut dhe funksionit t\u00eb pajisjes. N\u00eb disa raste posedimi ndalohet p\u00ebr publikun, n\u00eb t\u00eb tjera avokat\u00ebve u lejohen pajisje n\u00ebn kushte t\u00eb caktuara. Pra krahasimi nd\u00ebrkomb\u00ebtar nuk jep nj\u00eb rregull universal. Ai tregon m\u00eb shum\u00eb nj\u00eb parim administrimi, q\u00eb masa(kufizuese) p\u00ebrshtatet me kontekstin.<\/p>\n

Edhe argumenti se kontrolli i vazhduesh\u00ebm i p\u00ebrdorimit \u00ebsht\u00eb praktikisht i pamundur ka pesh\u00eb. Askush nuk mund t\u00eb pres\u00eb nga personeli i siguris\u00eb t\u00eb verifikoj\u00eb \u00e7do sekond\u00eb n\u00ebse nj\u00eb pajisje po regjistron. Por nga kjo nuk del automatikisht se ndalimi total \u00ebsht\u00eb e vetmja zgjidhje. Midis p\u00ebrdorimit t\u00eb lir\u00eb dhe ndalimit absolut ka nj\u00eb gam\u00eb masash, pajisje t\u00eb fikura, modalitete t\u00eb posa\u00e7me p\u00ebr avokat\u00ebt, masa sipas nivelit t\u00eb rrezikut, urdhra individual\u00eb t\u00eb kryesuesit, dor\u00ebzim vet\u00ebm n\u00eb \u00e7\u00ebshtje t\u00eb klasifikuara me risk t\u00eb lart\u00eb, sanksione p\u00ebr p\u00ebrdorim t\u00eb paautorizuar.<\/p>\n

P\u00ebr t\u00eb qen\u00eb bind\u00ebs, institucioni duhet t\u00eb shpjegoj\u00eb jo vet\u00ebm pse rreziku ekziston, por pse k\u00ebto alternativa nuk jan\u00eb t\u00eb mjaftueshme. Porpos k\u00ebsaj duhet t\u00eb argumentoj\u00eb p\u00ebrse regjistrimi n\u00ebp\u00ebrmjet telefonave p\u00ebrb\u00ebn risk dhe c\u00ebnon sigurin\u00eb, kur bazuar n\u00eb Kodin e Procedur\u00ebs Penale n\u00eb cdo seanc\u00eb gjyqesore kryhet regjistrimi audio, kjo me pasoja dhe efekt pavlefshm\u00ebrie t\u00eb seanc\u00ebs n\u00ebse mungon dhe n\u00eb cdo rast palet vecan\u00ebrisht mbrotja kan\u00eb t\u00eb drejt\u00eb t\u00eb k\u00ebrkojn\u00eb kopje t\u00eb regjistrimit audio pas p\u00ebrfundimit t\u00eb saj.<\/p>\n

E nj\u00ebjta norm\u00eb, pasoja jo t\u00eb nj\u00ebjta.<\/h2>\n

P\u00ebrgjigjja e GJKKO-s\u00eb mb\u00ebshtetet, nd\u00ebr t\u00eb tjera, edhe n\u00eb parimin e uniformitetit: rregulli zbatohet ndaj kategorive t\u00eb ndryshme t\u00eb personave q\u00eb hyjn\u00eb n\u00eb gjykat\u00eb dhe nuk \u00ebsht\u00eb konceptuar si nj\u00eb mas\u00eb e drejtuar posa\u00e7\u00ebrisht ndaj nj\u00eb grupi t\u00eb caktuar. N\u00eb planin formal, kjo mund t\u00eb paraqitet si nj\u00eb garanci e trajtimit t\u00eb barabart\u00eb. Por barazia formale e rregullit nuk n\u00ebnkupton domosdoshm\u00ebrisht barazi n\u00eb pasojat q\u00eb ai prodhon.<\/p>\n

Pozita konkrete e personave q\u00eb preken nga rregulli \u00ebsht\u00eb e ndryshme. Gjyqtari dhe prokurori ushtrojn\u00eb funksionet e tyre brenda nj\u00eb strukture institucionale q\u00eb u siguron zyra, sekretari, staf administrativ, sisteme t\u00eb brendshme komunikimi dhe mjete t\u00eb tjera p\u00ebr p\u00ebrmbushjen e detyrave t\u00eb tyre. P\u00ebr ta, kufizimi i p\u00ebrkohsh\u00ebm i aksesit te telefoni gjat\u00eb nj\u00eb seance mund t\u00eb kompensohet, n\u00eb nj\u00eb mas\u00eb t\u00eb caktuar, nga infrastruktura institucionale n\u00eb t\u00eb cil\u00ebn ushtrojn\u00eb funksionin.<\/p>\n

Situata e avokatit \u00ebsht\u00eb e ndryshme. Ai \u00ebsht\u00eb profesionist i jasht\u00ebm, q\u00eb nuk vepron brenda infrastruktur\u00ebs s\u00eb gjykat\u00ebs dhe nuk ka n\u00eb dispozicion t\u00eb nj\u00ebjtat burime institucionale. Ai mund t\u00eb ket\u00eb nevoj\u00eb t\u00eb komunikoj\u00eb me klientin, zyr\u00ebn, koleg\u00ebt apo persona t\u00eb tjer\u00eb q\u00eb lidhen me \u00e7\u00ebshtjen, nd\u00ebrsa mund t\u00eb q\u00ebndroj\u00eb p\u00ebr periudha t\u00eb gjata n\u00eb pritje midis seancave. P\u00ebr k\u00ebt\u00eb arsye, i nj\u00ebjti kufizim formal mund t\u00eb prodhoj\u00eb mbi t\u00eb nj\u00eb kosto praktike dhe profesionale duksh\u00ebm m\u00eb t\u00eb madhe.<\/p>\n

Kjo tregon se proporcionaliteti nuk mund t\u00eb reduktohet n\u00eb formul\u00ebn se \u201crregulli \u00ebsht\u00eb i nj\u00ebjt\u00eb p\u00ebr t\u00eb gjith\u00eb\u201d. Analiza e proporcionalitetit k\u00ebrkon t\u00eb vler\u00ebsoj\u00eb edhe m\u00ebnyr\u00ebn konkrete se si kufizimi prek secil\u00ebn kategori dhe n\u00ebse ekzistojn\u00eb dallime objektive q\u00eb k\u00ebrkojn\u00eb nj\u00eb trajtim t\u00eb diferencuar. Barazia nuk q\u00ebndron vet\u00ebm n\u00eb aplikimin identik t\u00eb nj\u00eb norme, por edhe n\u00eb vler\u00ebsimin e pasojave reale q\u00eb ajo prodhon.<\/p>\n

N\u00eb k\u00ebt\u00eb kuptim, nj\u00eb telefon mund t\u00eb jet\u00eb fizikisht i nj\u00ebjti objekt p\u00ebr nj\u00eb an\u00ebtar t\u00eb publikut, nj\u00eb gazetar apo nj\u00eb avokat, por funksioni q\u00eb ai p\u00ebrmbush nuk \u00ebsht\u00eb domosdoshm\u00ebrisht i nj\u00ebjt\u00eb. P\u00ebr avokatin, pajisja mund t\u00eb jet\u00eb nj\u00eb mjet i lidhur drejtp\u00ebrdrejt me ushtrimin e profesionit dhe me komunikimin q\u00eb k\u00ebrkon p\u00ebrfaq\u00ebsimi efektiv i klientit. Prandaj, nj\u00eb rregull uniform n\u00eb formulim nuk mund t\u00eb konsiderohet automatikisht uniform n\u00eb efekt dhe, aq m\u00eb pak, automatikisht proporcional vet\u00ebm p\u00ebr shkak se zbatohet ndaj t\u00eb gjith\u00ebve.<\/p>\n

Media dhe parimi i publicitetit t\u00eb gjykimit.<\/h2>\n

Pjesa tjet\u00ebr e rregullores q\u00eb meriton v\u00ebmendje \u00ebsht\u00eb media. Rregullorja krijon nj\u00eb regjim akreditimi, identifikimi, regjistrimi, autorizimi p\u00ebr ndjekjen e seancave, administrimi t\u00eb vendeve dhe masa administrative p\u00ebr shkeljet.<\/p>\n

Disa prej k\u00ebtyre masave jan\u00eb krejt\u00ebsisht t\u00eb kuptueshme. Nj\u00eb gjykat\u00eb me kapacitet t\u00eb kufizuar duhet t\u00eb dij\u00eb sa gazetar\u00eb hyjn\u00eb, duhet t\u00eb mbroj\u00eb d\u00ebshmitar\u00ebt, duhet t\u00eb administroj\u00eb kamerat dhe nuk mund t\u00eb lejoj\u00eb filmim t\u00eb pakontrolluar n\u00eb korridore sensitive. N\u00eb \u00e7\u00ebshtje me interes t\u00eb lart\u00eb, rotacioni ose media pool mund t\u00eb jen\u00eb zgjidhje racionale.<\/p>\n

Por \u00ebsht\u00eb e r\u00ebnd\u00ebsishme t\u00eb mos e konceptojm\u00eb publicitetin si privilegj t\u00eb medias. Seanca publike nuk \u00ebsht\u00eb publike sepse gazetar\u00ebve u \u00ebsht\u00eb dh\u00ebn\u00eb nj\u00eb leht\u00ebsi profesionale. \u00cbsht\u00eb publike sepse ushtrimi i pushtetit gjyq\u00ebsor duhet, si rregull, t\u00eb jet\u00eb i duksh\u00ebm dhe i kontrolluesh\u00ebm nga shoq\u00ebria. Media \u00ebsht\u00eb nj\u00eb nga mekanizmat kryesor\u00eb p\u00ebrmes s\u00eb cil\u00ebs ky publicitet b\u00ebhet real p\u00ebr ata q\u00eb nuk mund t\u00eb jen\u00eb fizikisht n\u00eb sall\u00eb.<\/p>\n

Kjo \u00ebsht\u00eb edhe logjika e standardit t\u00eb nenit 6 t\u00eb Konvent\u00ebs Evropiane, publiciteti i procesit mbron pal\u00ebt nga nj\u00eb drejt\u00ebsi e administruar n\u00eb fsheht\u00ebsi dhe kontribuon n\u00eb besimin te gjykatat. Sigurisht, publiciteti nuk \u00ebsht\u00eb absolut. Konventa vet\u00eb pranon p\u00ebrjashtime p\u00ebr rendin publik, sigurin\u00eb, t\u00eb miturit, jet\u00ebn private ose interesat e drejt\u00ebsis\u00eb. Por p\u00ebrjashtimi duhet t\u00eb mbetet p\u00ebrjashtim dhe t\u00eb justifikohet.<\/p>\n

Prandaj pyetja nuk duhet formuluar n\u00eb m\u00ebnyr\u00eb t\u00eb ekzagjeruar: \u201ca e b\u00ebn akreditimi seanc\u00ebn jo publike?\u201d. Jo domosdoshm\u00ebrisht. Pyetja duhet t\u00eb ishte se n\u00eb cilin moment procedura administrative e aksesit b\u00ebhet aq e dendur sa publiciteti, nga parim, fillon t\u00eb funksionoj\u00eb si akses i administruar nga institucioni?<\/p>\n

Dallimi \u00ebsht\u00eb i holl\u00eb, por thelb\u00ebsor. Nj\u00eb gj\u00eb \u00ebsht\u00eb t\u00eb administrash pranin\u00eb e medias. Nj\u00eb tjet\u00ebr \u00ebsht\u00eb t\u00eb krijosh nj\u00eb sistem n\u00eb t\u00eb cilin media duhet vazhdimisht t\u00eb provoj\u00eb se meriton t\u00eb hyj\u00eb.<\/p>\n

Nga \u201ctransparenca e kontrolluar\u201d te kontrolli i transparenc\u00ebs.<\/h2>\n

Rregullorja p\u00ebrdor nj\u00eb gjuh\u00eb q\u00eb p\u00ebrpiqet t\u00eb bashkoj\u00eb sigurin\u00eb, solemnitetin dhe transparenc\u00ebn. Kjo \u00ebsht\u00eb e kuptueshme. Asnj\u00eb gjykat\u00eb nuk mund t\u00eb funksionoj\u00eb si hap\u00ebsir\u00eb pa rregulla.<\/p>\n

Por \u201ctransparenca e kontrolluar\u201d \u00ebsht\u00eb nj\u00eb koncept q\u00eb duhet p\u00ebrdorur me kujdes. Transparenca, n\u00eb shtetin e s\u00eb drejt\u00ebs, nuk \u00ebsht\u00eb di\u00e7ka q\u00eb institucioni ia dhuron publikut. Ajo \u00ebsht\u00eb nj\u00eb m\u00ebnyr\u00eb p\u00ebrmes s\u00eb cil\u00ebs vet\u00eb institucioni i n\u00ebnshtrohet kontrollit publik.<\/p>\n

Kjo nuk do t\u00eb thot\u00eb se \u00e7do informacion duhet t\u00eb jet\u00eb i hapur dhe \u00e7do der\u00eb t\u00eb q\u00ebndroj\u00eb pa kontroll. D\u00ebshmitari i mbrojtur duhet mbrojtur. T\u00eb dh\u00ebnat sensitive duhen ruajtur. Siguria fizike duhet garantuar. Por rendi i arsyetimit juridik \u00ebsht\u00eb thelb\u00ebsor: si rregull, publiciteti \u00ebsht\u00eb pika e nisjes dhe kufizimi p\u00ebrb\u00ebn p\u00ebrjashtim, i cili duhet t\u00eb mb\u00ebshtetet n\u00eb nj\u00eb arsye konkrete dhe t\u00eb justifikuar. Nuk mund t\u00eb jet\u00eb e kund\u00ebrta, ku kontrolli institucional vendoset si rregull dhe publiciteti trajtohet si nj\u00eb akses q\u00eb jepet vet\u00ebm pas autorizimit.<\/p>\n

Mjeti m\u00eb pak kufizues nuk \u00ebsht\u00eb dob\u00ebsi institucionale.<\/h2>\n

N\u00eb fund, debati p\u00ebr telefonin, median dhe aksesin p\u00ebrmblidhet n\u00eb nj\u00eb pyetje t\u00eb vetme: a mund t\u00eb realizohet interesi publik me nj\u00eb nd\u00ebrhyrje m\u00eb t\u00eb vog\u00ebl?<\/p>\n

Nj\u00eb alternativ\u00eb m\u00eb pak kufizuese nuk mjafton vet\u00ebm sepse \u00ebsht\u00eb m\u00eb e but\u00eb; duhet t\u00eb jet\u00eb edhe realisht e aft\u00eb t\u00eb arrij\u00eb q\u00ebllimin e siguris\u00eb. N\u00ebse gjykata provon se nj\u00eb mas\u00eb m\u00eb e leht\u00eb nuk e menaxhon rrezikun, ajo ka arsye p\u00ebr t\u00eb zgjedhur nj\u00eb mas\u00eb m\u00eb t\u00eb fort\u00eb.<\/p>\n

Por barra e argumentimit ndryshon. Nuk mjafton t\u00eb thuhet se ndalimi total \u00ebsht\u00eb m\u00eb i sigurt. Pothuajse \u00e7do kufizim maksimal \u00ebsht\u00eb, n\u00eb kuptim t\u00eb ngusht\u00eb, m\u00eb i leht\u00eb p\u00ebr t’u administruar.<\/p>\n

Nj\u00eb nd\u00ebrtes\u00eb pa publik do t\u00eb ishte m\u00eb e leht\u00eb p\u00ebr t\u2019u ruajtur; nj\u00eb gjykim pa pranin\u00eb e medias do t\u00eb sillte m\u00eb pak rrezik filmimi; nj\u00eb sall\u00eb pa pajisje elektronike do t\u00eb ishte m\u00eb e thjesht\u00eb p\u00ebr t\u2019u kontrolluar. Por shteti i s\u00eb drejt\u00ebs nuk k\u00ebrkon eliminimin absolut t\u00eb \u00e7do rreziku. Ai k\u00ebrkon menaxhimin e rrezikut p\u00ebrmes masave t\u00eb nevojshme dhe proporcionale, duke garantuar, n\u00eb mas\u00ebn m\u00eb t\u00eb madhe t\u00eb mundshme, ushtrimin e lirive dhe t\u00eb drejtave, duke p\u00ebrfshir\u00eb dhe funksionimin normal t\u00eb profesionit t\u00eb avokatit dhe t\u00eb procesit gjyq\u00ebsor. Pik\u00ebrisht k\u00ebtu q\u00ebndron dallimi midis siguris\u00eb si funksion institucional, e cila k\u00ebrkon identifikimin dhe administrimin e rreziqeve konkrete, dhe siguris\u00eb si logjik\u00eb administrative, ku minimizimi i rrezikut mund t\u00eb kthehet n\u00eb justifikim p\u00ebr kufizime gjithnj\u00eb e m\u00eb t\u00eb gjera.<\/p>\n

Nga administrimi i rrezikut te administrimi i liris\u00eb.<\/h2>\n

Kufizimet m\u00eb problematike nuk jan\u00eb gjithmon\u00eb ato q\u00eb duken t\u00eb r\u00ebnda n\u00eb momentin kur miratohen. Shpesh, problemi shfaqet m\u00eb von\u00eb, kur nj\u00eb mas\u00eb e konceptuar si p\u00ebrjashtim shnd\u00ebrrohet gradualisht n\u00eb m\u00ebnyr\u00ebn normale t\u00eb administrimit. Pik\u00ebrisht n\u00eb k\u00ebt\u00eb moment ndryshon, n\u00eb m\u00ebnyr\u00eb t\u00eb heshtur, edhe logjika e arsyetimit, nuk \u00ebsht\u00eb m\u00eb institucioni q\u00eb duhet t\u00eb shpjegoj\u00eb pse po kufizon nj\u00eb t\u00eb drejt\u00eb, por qytetari, gazetari ose avokati q\u00eb duhet t\u00eb shpjegoj\u00eb pse duhet t\u00eb lejohet ta ushtroj\u00eb at\u00eb.<\/p>\n

Ky \u00ebsht\u00eb ndoshta rreziku m\u00eb i r\u00ebnd\u00ebsish\u00ebm i \u00e7do arkitekture t\u00eb rrept\u00eb kontrolli. Jo domosdoshm\u00ebrisht abuzimi i menj\u00ebhersh\u00ebm, por normalizimi gradual i nj\u00eb marr\u00ebdh\u00ebnieje ku leja b\u00ebhet pik\u00ebnisje dhe liria p\u00ebrjashtim. Kur kjo logjik\u00eb vendoset si m\u00ebnyr\u00eb e zakonshme administrimi, kufizimi nuk perceptohet m\u00eb si nj\u00eb nd\u00ebrhyrje q\u00eb k\u00ebrkon justifikim, por si gjendje normale nga e cila individi mund t\u00eb p\u00ebrjashtohet vet\u00ebm n\u00ebse plot\u00ebson kushtet e p\u00ebrcaktuara nga institucioni.<\/p>\n

Kjo nuk do t\u00eb thot\u00eb se \u00e7do kart\u00eb identifikimi, \u00e7do regjist\u00ebr, \u00e7do procedur\u00eb akreditimi apo \u00e7do autorizim \u00ebsht\u00eb, n\u00eb vetvete, i padrejt\u00eb ose i paligjsh\u00ebm. Administrimi i nj\u00eb institucioni kompleks k\u00ebrkon mekanizma t\u00eb till\u00eb dhe, n\u00eb rrethana t\u00eb caktuara, ato mund t\u00eb jen\u00eb t\u00eb nevojshme p\u00ebr sigurin\u00eb dhe funksionimin normal t\u00eb tij. Problemi lind at\u00ebher\u00eb kur k\u00ebto mekanizma, t\u00eb marr\u00eb s\u00eb bashku, ndryshojn\u00eb natyr\u00ebn e marr\u00ebdh\u00ebnies nd\u00ebrmjet institucionit dhe individit, kur administrimi i aksesit shnd\u00ebrrohet n\u00eb administrim t\u00eb vet\u00eb ushtrimit t\u00eb s\u00eb drejt\u00ebs dhe kur ajo q\u00eb duhet t\u00eb jet\u00eb e lir\u00eb b\u00ebhet di\u00e7ka q\u00eb k\u00ebrkon leje paraprake.<\/p>\n

Prandaj, pyetja nuk \u00ebsht\u00eb n\u00ebse nj\u00eb institucion duhet t\u00eb kontrolloj\u00eb apo jo. \u00c7do institucion gjyq\u00ebsor ka nevoj\u00eb p\u00ebr rregulla, kontroll dhe masa sigurie. Pyetja \u00ebsht\u00eb se ku duhet t\u00eb vendoset kufiri nd\u00ebrmjet administrimit t\u00eb rrezikut dhe administrimit t\u00eb liris\u00eb. Sa m\u00eb shum\u00eb q\u00eb kontrolli prek ushtrimin e nj\u00eb t\u00eb drejte, aq m\u00eb konkrete duhet t\u00eb jet\u00eb arsyeja q\u00eb e justifikon at\u00eb dhe aq m\u00eb i qart\u00eb duhet t\u00eb jet\u00eb raporti nd\u00ebrmjet rrezikut t\u00eb identifikuar dhe mas\u00ebs s\u00eb marr\u00eb.<\/p>\n

Nj\u00eb gjykat\u00eb e fort\u00eb nuk \u00ebsht\u00eb ajo q\u00eb kontrollon gjith\u00e7ka. \u00cbsht\u00eb ajo q\u00eb di t\u00eb dalloj\u00eb at\u00eb q\u00eb duhet kontrolluar nga ajo q\u00eb mund t\u00eb lihet e lir\u00eb, q\u00eb shpjegon pse nj\u00eb kufizim \u00ebsht\u00eb i nevojsh\u00ebm, q\u00eb e p\u00ebrshtat mas\u00ebn e marr\u00eb me natyr\u00ebn dhe nivelin e rrezikut, dhe q\u00eb, kur dy mjete jan\u00eb nj\u00ebsoj efektive p\u00ebr arritjen e t\u00eb nj\u00ebjtit q\u00ebllim, zgjedh at\u00eb q\u00eb nd\u00ebrhyn m\u00eb pak n\u00eb t\u00eb drejtat dhe lirit\u00eb e individit. Sepse siguria e nj\u00eb institucioni nuk matet vet\u00ebm nga sa shum\u00eb kontroll ushtron, por edhe nga aft\u00ebsia e tij p\u00ebr t\u00eb ditur se kur kontrolli duhet t\u00eb ndalet.<\/p>\n

P\u00ebrtej telefonit, siguria, liria dhe kufijt\u00eb e nd\u00ebrhyrjes shtet\u00ebrore.<\/h2>\n

Pas 16 shtatorit kemi nj\u00eb rregullore n\u00eb fuqi, nj\u00eb k\u00ebrkes\u00eb t\u00eb Dhom\u00ebs s\u00eb Avokatis\u00eb ende pa zgjidhje, nj\u00eb p\u00ebrgjigje t\u00eb gjat\u00eb t\u00eb Gjykat\u00ebs s\u00eb Posa\u00e7me dhe nj\u00eb debat q\u00eb nuk duhet t\u00eb reduktohet n\u00eb simbolik\u00ebn e nj\u00eb pajisjeje elektronike. Telefoni \u00ebsht\u00eb vet\u00ebm pika n\u00eb t\u00eb cil\u00ebn ky debat u b\u00eb i duksh\u00ebm. Thelbi i \u00e7\u00ebshtjes \u00ebsht\u00eb shum\u00eb m\u00eb i gjer\u00eb: si duhet t\u00eb veproj\u00eb shteti, dhe n\u00eb k\u00ebt\u00eb rast pushteti gjyq\u00ebsor, kur nj\u00eb q\u00ebllim i r\u00ebnd\u00ebsish\u00ebm publik p\u00ebrplaset me ushtrimin e lirive, profesioneve dhe garancive procedurale? A duhet institucioni t\u00eb zgjedh\u00eb mas\u00ebn q\u00eb i siguron kontrollin maksimal, apo at\u00eb q\u00eb arrin nivelin e nevojsh\u00ebm t\u00eb siguris\u00eb me nd\u00ebrhyrjen m\u00eb t\u00eb vog\u00ebl t\u00eb mundshme n\u00eb t\u00eb drejtat dhe lirit\u00eb themelore t\u00eb individit?<\/p>\n

N\u00eb nj\u00eb shtet t\u00eb s\u00eb drejt\u00ebs, interesi publik nuk p\u00ebrkthehet n\u00eb nj\u00eb t\u00eb drejt\u00eb t\u00eb pakufizuar t\u00eb institucionit p\u00ebr t\u00eb maksimizuar kontrollin. Ai n\u00ebnkupton detyrimin p\u00ebr t\u00eb realizuar nj\u00eb q\u00ebllim t\u00eb ligjsh\u00ebm publik p\u00ebrmes masave q\u00eb jan\u00eb t\u00eb nevojshme p\u00ebr arritjen e tij dhe q\u00eb nuk shkojn\u00eb p\u00ebrtej asaj q\u00eb k\u00ebrkohet p\u00ebr k\u00ebt\u00eb q\u00ebllim. Pik\u00ebrisht k\u00ebtu fillon testi i proporcionalitetit: jo n\u00eb pyetjen n\u00ebse ekziston nj\u00eb q\u00ebllim legjitim, por n\u00ebse nd\u00ebrhyrja konkrete \u00ebsht\u00eb e nevojshme, e p\u00ebrshtatshme dhe n\u00ebse nuk ekziston nj\u00eb mjet tjet\u00ebr m\u00eb pak kufizues q\u00eb do t\u00eb arrinte t\u00eb nj\u00ebjtin rezultat.<\/p>\n

Ky standard vlen p\u00ebr publikun q\u00eb hyn n\u00eb sall\u00ebn e gjyqit. Vlen p\u00ebr gazetarin q\u00eb raporton mbi procesin. Dhe vlen, n\u00eb nj\u00eb m\u00ebnyr\u00eb edhe m\u00eb t\u00eb drejtp\u00ebrdrejt\u00eb, p\u00ebr avokatin q\u00eb ushtron profesionin dhe mbron t\u00eb drejtat e personit q\u00eb p\u00ebrballet me fuqin\u00eb nd\u00ebshkuese t\u00eb shtetit. Avokati nuk \u00ebsht\u00eb thjesht nj\u00eb p\u00ebrdorues tjet\u00ebr i godin\u00ebs s\u00eb gjykat\u00ebs. Ai \u00ebsht\u00eb pjes\u00ebmarr\u00ebs n\u00eb procesin e dh\u00ebnies s\u00eb drejt\u00ebsis\u00eb dhe n\u00eb garantimin e t\u00eb drejtave procedurale t\u00eb personit q\u00eb p\u00ebrfaq\u00ebson. Dokumentet, komunikimet, sh\u00ebnimet dhe mjetet q\u00eb p\u00ebrdor gjat\u00eb ushtrimit t\u00eb profesionit lidhen drejtp\u00ebrdrejt me strategjin\u00eb, p\u00ebrgatitjen e mbrojtjes dhe me ushtrimin efektiv t\u00eb s\u00eb drejt\u00ebs p\u00ebr nj\u00eb proces t\u00eb rregullt ligjor.<\/p>\n

Dhe pik\u00ebrisht k\u00ebtu shfaqet nj\u00eb nga paradokset m\u00eb t\u00eb r\u00ebnd\u00ebsishme t\u00eb k\u00ebsaj \u00e7\u00ebshtjeje. Gjykata \u00ebsht\u00eb institucioni p\u00ebrpara t\u00eb cilit autoritetet e tjera duhet t\u00eb justifikojn\u00eb nd\u00ebrhyrjet e tyre n\u00eb t\u00eb drejtat dhe lirit\u00eb e individit t\u00eb sanksionuara n\u00eb ligj dhe n\u00eb kushtetut\u00eb. Ajo vler\u00ebson n\u00ebse nj\u00eb kufizim ka baz\u00eb ligjore, n\u00ebse ndjek nj\u00eb q\u00ebllim legjitim, n\u00ebse \u00ebsht\u00eb i nevojsh\u00ebm dhe n\u00ebse \u00ebsht\u00eb proporcional. P\u00ebr k\u00ebt\u00eb arsye, i nj\u00ebjti standard i arsyetimit nuk mund t\u00eb humbas\u00eb r\u00ebnd\u00ebsin\u00eb kur kufizimi vjen nga vet\u00eb institucioni gjyq\u00ebsor.<\/p>\n

N\u00eb k\u00ebt\u00eb pik\u00eb, debati nuk \u00ebsht\u00eb m\u00eb p\u00ebr telefonin. As vet\u00ebm p\u00ebr median. \u00cbsht\u00eb p\u00ebr nj\u00eb pyetje shum\u00eb m\u00eb t\u00eb vjet\u00ebr se \u00e7do teknologji: kur shteti nd\u00ebrhyn n\u00eb nj\u00eb t\u00eb drejt\u00eb p\u00ebr t\u00eb realizuar nj\u00eb q\u00ebllim t\u00eb ligjsh\u00ebm, kush duhet t\u00eb justifikoj\u00eb se nd\u00ebrhyrja \u00ebsht\u00eb e nevojshme?<\/p>\n

N\u00eb nj\u00eb shtet t\u00eb s\u00eb drejt\u00ebs, barra e k\u00ebtij justifikimi nuk mund t\u2019i transferohet individit. Ajo i takon autoritetit q\u00eb ushtron kompetenc\u00ebn p\u00ebr t\u00eb kufizuar t\u00eb drejt\u00ebn. N\u00eb rastin konkret, kjo n\u00ebnkupton se gjykata duhet t\u00eb jet\u00eb n\u00eb gjendje t\u00eb shpjegoj\u00eb jo vet\u00ebm se ekziston nj\u00eb nevoj\u00eb p\u00ebr siguri, por edhe pse masa konkrete e zgjedhur \u00ebsht\u00eb e nevojshme dhe proporcionale me rrezikun q\u00eb synon t\u00eb parandaloj\u00eb. Jo sepse siguria ka m\u00eb pak r\u00ebnd\u00ebsi se liria, por sepse kompetenca p\u00ebr t\u00eb kufizuar nj\u00eb t\u00eb drejt\u00eb nuk \u00ebsht\u00eb nj\u00eb kompetenc\u00eb p\u00ebr t\u00eb vepruar pa kufi, ajo ushtrohet vet\u00ebm n\u00eb mas\u00ebn q\u00eb k\u00ebrkohet p\u00ebr mbrojtjen e interesit publik.<\/p>\n

Nj\u00eb institucion nuk b\u00ebhet m\u00eb i dob\u00ebt kur i k\u00ebrkohet t\u00eb justifikoj\u00eb nj\u00eb kufizim. P\u00ebrkundrazi, pik\u00ebrisht aft\u00ebsia p\u00ebr t\u00eb dh\u00ebn\u00eb nj\u00eb justifikim konkret, juridikisht t\u00eb verifikuesh\u00ebm dhe proporcional me q\u00ebllimin e ndjekur \u00ebsht\u00eb ajo q\u00eb e dallon ushtrimin e autoritetit juridik nga ushtrimi i thjesht\u00eb i kontrollit administrativ.<\/p>\n

Organizim i brendsh\u00ebm apo kufizim i t\u00eb drejtave?<\/h2>\n

Analiza e proporcionalitetit ka nj\u00eb hap paraprak qw nuk mund tw anashkalohet, kufizimi i nj\u00eb t\u00eb drejte duhet t\u00eb b\u00ebhet me ligj. Neni 17 i Kushtetut\u00ebs nuk e k\u00ebrkon k\u00ebt\u00eb vetwm si nj\u00eb formalitet procedural. K\u00ebrkesa p\u00ebr baz\u00eb ligjore lidhet me vet\u00eb ndarjen e pushteteve, vendimi p\u00ebr t\u00eb kufizuar nj\u00eb t\u00eb drejt\u00eb ose liri themelore i takon ligjv\u00ebn\u00ebsit, nd\u00ebrsa institucioni q\u00eb zbaton ligjin nuk mund t\u00eb krijoj\u00eb vet\u00eb, n\u00ebp\u00ebrmjet nj\u00eb akti t\u00eb brendsh\u00ebm, kufizime t\u00eb reja q\u00eb nuk burojn\u00eb qart\u00ebsisht prej tij.<\/p>\n

Rregullorja e GJKKO-s\u00eb \u00ebsht\u00eb akt i brendsh\u00ebm i K\u00ebshillit t\u00eb Gjykat\u00ebs dhe mb\u00ebshtetet n\u00eb nj\u00eb baz\u00eb ligjore t\u00eb formuluar n\u00eb m\u00ebnyr\u00eb t\u00eb p\u00ebrgjithshme n\u00eb nenin 3. P\u00ebr aq sa rregullorja p\u00ebrcakton \u00e7\u00ebshtje q\u00eb lidhen me organizimin e brendsh\u00ebm, administrimin e godin\u00ebs, zonat e aksesueshme, kartat e identifikimit, sistemet e kamerave dhe detyrat e personelit, ajo, n\u00eb parim, q\u00ebndron brenda funksionit t\u00eb saj administrativ.<\/p>\n

\u00c7\u00ebshtja b\u00ebhet m\u00eb e nd\u00ebrlikuar kur rregullorja kalon nga organizimi i brendsh\u00ebm te vendosja e kufizimeve dhe masave me pasoja t\u00eb drejtp\u00ebrdrejta p\u00ebr persona jasht\u00eb struktur\u00ebs s\u00eb gjykat\u00ebs. K\u00ebshtu, parashikimi p\u00ebr ndalimin e hyrjes \u201cn\u00eb t\u00eb ardhmen\u201d n\u00eb nenin 61\/1, shkronja \u201cdh\u201d, ngre pyetje t\u00eb r\u00ebnd\u00ebsishme p\u00ebr autoritetin kompetent p\u00ebr marrjen e k\u00ebsaj mase, koh\u00ebzgjatjen e saj dhe mjetet e ankimit. T\u00eb nj\u00ebjtat \u00e7\u00ebshtje shfaqen edhe n\u00eb lidhje me pezullimin ose revokimin e akreditimit t\u00eb gazetar\u00ebve dhe me sekuestrimin e p\u00ebrkohsh\u00ebm t\u00eb pajisjeve, t\u00eb parashikuar n\u00eb Aneksin nr. 3.<\/p>\n

P\u00ebr avokatin, problemi \u00ebsht\u00eb edhe m\u00eb i drejtp\u00ebrdrejt\u00eb. Ndalimi i hyrjes n\u00eb godin\u00ebn ku zhvillohen gjykimet e GJKKO-s\u00eb nuk \u00ebsht\u00eb thjesht nj\u00eb mas\u00eb p\u00ebr administrimin e rendit t\u00eb brendsh\u00ebm. N\u00ebse zbatohet ndaj nj\u00eb avokati, ai mund t\u00eb pengoj\u00eb drejtp\u00ebrdrejt ushtrimin e profesionit dhe, p\u00ebr pasoj\u00eb, ushtrimin efektiv t\u00eb funksionit t\u00eb mbrojtjes dhe garantimin e t\u00eb drejtave procedurale t\u00eb klientit.<\/p>\n

Pik\u00ebrisht p\u00ebr k\u00ebt\u00eb arsye duhet b\u00ebr\u00eb dallimi midis rregullimit t\u00eb m\u00ebnyr\u00ebs s\u00eb ushtrimit t\u00eb nj\u00eb t\u00eb drejte dhe kufizimit t\u00eb vet\u00eb s\u00eb drejt\u00ebs. Nj\u00eb akt i brendsh\u00ebm mund t\u00eb jet\u00eb i nevojsh\u00ebm p\u00ebr t\u00eb organizuar m\u00ebnyr\u00ebn se si funksionon nj\u00eb institucion, por pyetja \u00ebsht\u00eb n\u00ebse ai mund t\u00eb sh\u00ebrbej\u00eb si burim i vet\u00ebm p\u00ebr kufizime q\u00eb prekin drejtp\u00ebrdrejt t\u00eb drejtat dhe lirit\u00eb e personave q\u00eb nuk jan\u00eb pjes\u00eb e struktur\u00ebs administrative t\u00eb gjykat\u00ebs.<\/p>\n

SH\u00cbNIME DHE BURIME<\/h2>\n
    \n
  1. \n

    Rregullorja e brendshme e GJKKO-s\u00eb \u201cP\u00ebr sigurin\u00eb, rendin, solemnitetin dhe rregullat e sjelljes…\u201d, miratuar me vendimin nr. 49, dat\u00eb 17.07.2026. Ve\u00e7an\u00ebrisht: nenet 8-9 (klasifikimi dhe vler\u00ebsimi i rrezikut), neni 76 (pajisjet elektronike), nenet 89-99 (media dhe transparenca).<\/p><\/blockquote>\n<\/li>\n

  2. \n

    Shkresa e Kancelarit t\u00eb GJKKO-s\u00eb, dat\u00eb 16.09.2026, drejtuar Dhom\u00ebs s\u00eb Avokatis\u00eb s\u00eb Shqip\u00ebris\u00eb, p\u00ebr k\u00ebrkes\u00ebn p\u00ebr rishikimin e dispozitave mbi telefonat celular\u00eb.<\/p><\/blockquote>\n<\/li>\n

  3. \n

    Kushtetuta e Republik\u00ebs s\u00eb Shqip\u00ebris\u00eb: nenet 11, 17 dhe 49.<\/p><\/blockquote>\n<\/li>\n

  4. \n

    Gjykata Kushtetuese, vendimi nr. 70, dat\u00eb 27.12.2023, Dhoma e Avokatis\u00eb e Shqip\u00ebris\u00eb dhe Komiteti Shqiptar i Helsinkit: Gjykata vler\u00ebsoi se kishte kufizim t\u00eb liris\u00eb s\u00eb veprimtaris\u00eb ekonomike, por se kufizimi ishte proporcional.<\/p><\/blockquote>\n<\/li>\n

  5. \n

    Ligji nr. 55\/2018 \u201cP\u00ebr profesionin e avokatit n\u00eb Republik\u00ebn e Shqip\u00ebris\u00eb\u201d.<\/p><\/blockquote>\n<\/li>\n

  6. \n

    Gjykata Evropiane e t\u00eb Drejtave t\u00eb Njeriut, Udh\u00ebzuesi mbi nenin 6 t\u00eb KEDNJ-s\u00eb (aspekti penal): publiciteti i gjykimit dhe kushtet n\u00eb t\u00eb cilat publiku dhe media mund t\u00eb p\u00ebrjashtohen.<\/p><\/blockquote>\n<\/li>\n<\/ol>\n<\/article>\n

     <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Rregullorja e re e GJKKO-s\u00eb kufizimet ndaj avokateve dhe nj\u00eb pyetje e madhe: sa pushtet i duhet shtetit p\u00ebr t\u00eb realizuar interesin publik? Shteti modern lindi nga premisa dhe nga nevoja p\u00ebr t\u00eb garantuar sigurin\u00eb. Por shteti kushtetues lindi nga nj\u00eb premis\u00eb tjet\u00ebr: se pushteti i dh\u00ebn\u00eb p\u00ebr t\u00eb mbrojtur individin nuk do t\u00eb p\u00ebrdorej […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":13352,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"editor_plus_copied_stylings":"{}","footnotes":""},"categories":[102,61],"tags":[299],"class_list":["post-13345","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-gjyqesori-sq","category-ligjore","tag-spak"],"featured_image_src":"https:\/\/shp.al\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/spak-600x400.jpeg","featured_image_src_square":"https:\/\/shp.al\/wp-content\/uploads\/2026\/10\/spak-600x600.jpeg","author_info":{"display_name":"Isuf Shehu","author_link":"https:\/\/shp.al\/sq\/author\/admin\/"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/shp.al\/sq\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/shp.al\/sq\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/shp.al\/sq\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/shp.al\/sq\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/shp.al\/sq\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13345"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/shp.al\/sq\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13345\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13354,"href":"https:\/\/shp.al\/sq\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13345\/revisions\/13354"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/shp.al\/sq\/wp-json\/wp\/v2\/media\/13352"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/shp.al\/sq\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/shp.al\/sq\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/shp.al\/sq\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}